È da poco trascorso un mese dall’ultimo incontro dell’amministrazione con le organizzazioni sindacali in materia di valutazioni individuali. Nell’incontro si era dimostrato scientificamente, grazie ad un prezioso lavoro del coordinamento generale statistico, attraverso lo studio della correlazione tra i valori di produttività misurati e le valutazioni soggettive della dirigenza che, a dir poco, le valutazioni soggettive preliminari non erano state effettuate in modo accurato.

Riteniamo che la valutazione intermedia, a prescindere dal fatto che NON avesse rilevanza ai fini della retribuzione del TEPI, sia stato un ottimo banco di prova per dimostrare che il sistema meriti un’approfondita fase di rodaggio e presenti amplissimi margini di miglioramento.

Avevamo rappresentato alla delegazione trattante che, a nostro parere, i valutatori andassero formati specificamente ed opportunamente per evitare di ottenere l’effetto contrario sia sulla retribuzione del TEPI sia, soprattutto, sulla produzione generando disaffezione e malcontento. Disaffezione e malcontento che oggi riguardano gran parte del personale per tacere delle importanti difficoltà riscontrate nell’applicazione del reassessment, elemento che potrebbe essere causa di performance negative.

Le valutazioni definitive dovrebbero essere completate a breve ma non è dato di sapere cosa sia stato fatto per migliorare le performance soggettive dei colleghi che avessero ricevuto le valutazioni peggiori.

Già abbiamo detto che non è possibile imputare ai colleghi valutazioni negative se chi, essendo a conoscenza di lacune evidenziate nella valutazione soggettiva, non abbia fatto nulla per migliorarle.

È stata fatta formazione approfondita sui lavoratori? Sono stati formati i valutatori per rendere uniforme la tassonomia a livello nazionale? È stato aggiustato il modello di reassessment per adeguarlo alle possibilità effettive delle nostre sedi?

Quanto dovremo attendere per risposte univoche?

Il personale ha mandato avanti l’Istituto nei momenti bui della pandemia in condizioni estreme e non merita ulteriori mortificazioni.

Oggi avrebbe dovuto iniziare il confronto tra l’amministrazione e le organizzazioni il confronto in materia di lavoro agile e da remoto. Purtroppo, l’incontro è stato rinviato a data da destinarsi.Il CCNL disciplina le varie forme di lavoro a distanza stabilendo la volontarietà dell’adesione, l’alternanza tra le prestazioni eseguite nei locali aziendali e quella agile, la concreta esigibilità del diritto alla disconnessione al fine di evitare abusi così come la parità di genere e degli altri diritti dei lavoratori in materia di formazione e sviluppo professionale.Tuttavia, come già detto in altri comunicati, è quanto mai necessario ed opportuno calare il disposto del CCNL nella realtà specifica dell’Istituto che, tra le amministrazioni pubbliche, è una delle maggiormente informatizzate e rende semplice l’adozione di queste forme di lavoro che sono state ampiamente consolidate durante il periodo emergenziale.
Oltre al riconoscimento del buono pasto, al superamento naturale del criterio temporaneo della cosiddetta “prevalenza” che torna a porre il quesito di come considerare le giornate di assenza per le imminenti votazioni referendarie e amministrative di fronte ad un diritto-dovere civico, riteniamo necessario ragionare con un paradigma di Istituto diffuso a prescindere dalle consuete limitazioni geografiche regionali e prevedere, a richiesta del personale, di esercitare il lavoro da remoto anche oltre i vincoli regionali della sede di assegnazione.
Confidiamo che il rinvio sia opportunità per costruire un accordo che meglio soddisfi le esigenze del personale e dell’amministrazione.

IL COORDINATORE GENERALE UILPA INPS

                    SERGIO CERVO

Il prossimo 27 maggio prenderà il via il confronto tra l’amministrazione e le organizzazioni sindacali in materia di lavoro agile e da remoto.

Il CCNL che ha appena superato il suo complesso iter disciplina le varie forme di lavoro a distanza stabilendo la volontarietà dell’adesione, l’alternanza tra le prestazioni eseguite nei locali aziendali e quella agile, la concreta esigibilità del diritto alla disconnessione al fine di evitare abusi così come la parità di genere e degli altri diritti dei lavoratori in materia di formazione e sviluppo professionale.

Tuttavia, è quanto mai necessario ed opportuno calare il disposto del CCNL nella realtà specifica dell’Istituto che, tra le amministrazioni pubbliche, è una delle maggiormente informatizzate e rende semplice l’adozione di queste forme di lavoro che sono state ampiamente consolidate durante i periodi emergenziali.

Oltre al superamento naturale del criterio temporaneo della cosiddetta “prevalenza”, riteniamo necessario ragionare con un paradigma di Istituto diffuso a prescindere dalle consuete limitazioni geografiche regionali e prendere in considerazione l’opportunità, a richiesta del personale, di esercitare il lavoro da remoto anche oltre i vincoli regionali della sede di assegnazione.

Si è appena tenuto l’incontro tra le organizzazioni sindacali e l’amministrazione in materia di valutazioni individuali fortemente richiesta dalle OO.SS. a seguito della valutazione del periodo intermedio. Da un’indagine condotta dal coordinamento generale statistico attuariale sui dati delle valutazioni intermedie, quelle che attualmente non hanno effetti sul TEPI, è stato certificato che, in media, le valutazioni soggettive non sono state corrispondenti agli obiettivi di produzione raggiunti. Ora, se le valutazioni soggettive date dai dirigenti dipendono da parametri di abilità individuali che non sono del tutto corrispondenti al risultato della produzione, ne devono essere indicatori indiretti e leve strumentali; a meno che la valutazione soggettiva non sia ben eseguita a prescindere dalle condizioni a contorno.

Sono emersi, infatti, alcuni casi nei quali le valutazioni dei dirigenti sono inverse rispetto alla media del livello di produzione raggiunta dalla struttura nella quale i valutati lavorano. In altri casi le valutazioni sono assai differenti a seconda della sede di lavoro disegnando ancora una volta un Istituto “federale” e non Nazionale. Un motivo in più per rivedere ed aggiustare il tiro in vista della valutazione definitiva che verrà fatta nei prossimi mesi.

Il primo giudizio tratto dall’incontro tecnico è che i valutatori non sono sempre stati adeguati al compito assegnato perché la tassonomia usata non è stata eguale per tutti i colleghi del paese in tutte le occasioni. In secondo luogo, quali azioni sono state intraprese dall’amministrazione dal momento della valutazione intermedia ad oggi per ottenere un miglioramento delle performance individuali dei colleghi con le valutazioni peggiori? Non sarà possibile imputare a quei colleghi lacune non colmate da chi ne era evidentemente a conoscenza.